Make your own free website on Tripod.com

Marcos Polesel T.

ARTICULOS DE OPINION ******
DICCIONARIO EXPRESS DE POLITICA******
TRUCOS Y ESTRATEGIAS EN DESOBEDIENCIA CONTRA LAS AUTORIDADES ******
MAPA IDEOLOGICO*******
CONFERENCIA LIBERAL VENEZOLANA

 
Director Político Nacional  del Movimiento Demócrata Liberal - Derecha Política 
Co-fundador y directivo de la Conferencia Liberal Venezolana 
Licenciado en Ciencias Administrativas - Universidad Metropolitana de Caracas Venezuela
Master en Gestión y Políticas Públicas - Universidad de Chile
_______________________________________________
 

logoynombrecompletomdl.jpg

 

 

Liberalismo - Democracia Liberal - Capitalismo Liberal

 

El Movimiento Demócrata Liberal, es una organización política horizontal y amplia, integrada por ciudadanos u organizaciones , dentro y fuera de Venezuela dedicados a intervenir en política , observando , analizando, advirtiendo y proponiendo soluciones en políticas públicas: en lo económico-productivo, político-institucional  y socio-económico. Tiene como finalidad:

·                   La observación y la vigilancia de toda amenaza a la libertad individual; como el abuso de poder por parte del estado y predominio o sometimiento de éste sobre la persona humana…

·                   Resistencia,  cuando proliferen  leyes inmorales e irracionales.

·                   Proponemos un cambio en la cultura política, reclamando un espacio político e ideológico que nos corresponde vs. el monopolio de la izquierda.

·                   Proponemos un cambio hacia el Liberalismo Clásico(...De Origen Cristiano, Democracia Liberal y el  Capitalismo Liberal (Liberalismo Económico), La visión Liberal Demócrata de Justicia y Estado de Derecho.  . Leyes justas, legítimas y morales y racionales ; basadas en el derecho natural. El ciudadano tiene derecho a ser gobernado sabiamente, y es inmoral la obediencia y respeto a leyes injustas e inmorales ..

·                   Estaremos  presentes activamente en las discusiones y las acciones políticas concretas para transformar a Venezuela en una nación ordenada,  organizada y libre, que nos permita alcanzar la eficiencia y eficacia, el progreso, desarrollo y el crecimiento, mediante  propuestas y soluciones a los problemas públicos con la Democracia Liberal, Estado Liberal de Derecho y  Liberalismo Económico (Economía de Mercado).

·                   Este Movimiento político e ideológico - No Partidista -

será el punto de partida para la conformación -en un futuro- , de otras organizaciones políticas  de última generación y de diversa índole, basadas siempre en los principios liberales, en contrapeso a todo tipo de socialismo, será una opción diferente y alternativa real a las corrientes políticas de izquierda, sirviendo así como referencia para elevar la calidad del debate político. Deberá ser en un principio Movimiento y no Partido por dos razones: a) Intentamos ser Partido Político y las mismas autoridades así como las fuerzas socialistas en la oposición secuestraron nuestra iniciativa, y b) Además de la razón anterior , no podemos ser un partido ya que un partido solo se justifica si existen las posibilidades de acceder al poder, y esto en Venezuela esta bloqueado, es por ello que es un absurdo el objetivo de configurar un partido político. Más adelante, cuando nuestro país sea otro, y se respete la voluntad popular pues estudiaremos la configuración de uno o más partidos en la derecha , según sea el caso

 ·                   Pretendemos enseñar, formar y orientar al que no conoce esta nueva filosofía política. Corregir y aclarar conceptos que nosotros promovemos pero que han sido distorsionados y manipulados malintencionadamente por la izquierda mundial globalizada. Explicaremos, los fenómenos políticos con sus causas y sus consecuencias, a fin de procurar acertados razonamientos y las correctas decisiones.

El Movimiento Demócrata Liberal propone La Democracia Liberal como forma de gobierno o doctrinario político-institucional, en el que la soberanía residente en el pueblo,  es ejercida por éste a través de un sistema representativo con atención y protección a las minorías. Mediante ésta modalidad, el pueblo delega la soberanía en autoridades legal y legítimamente elegidas de forma periódica mediante elecciones libres. Estas autoridades surgirán del seno del Movimiento Demócrata Liberal  para el escrutinio público y deben actuar en representación de los intereses de la ciudadanía, apegados a nuestros principios, valores, convicciones y fundamentos.

 

En el Movimiento Demócrata Liberal se promueven las siguientes tesis o lineamientos:

a) La limitación de poderes y atribuciones en manos del estado. (Principio de Subsidiariedad dentro de un Gobierno Limitado)

b) La Igualdad ante la ley (Estado Liberal de Derecho).

c) Mayores y mejores oportunidades para el individuo u organización intermedia.

d) Condiciones bajo la preservación de lo Derechos de Propiedad, Propiedad Privada y a la privacidad.

e) Visión liberal demócrata de la prensa.

f) La libertad de manifestación, asociación; Libertad de culto y de reunión; siempre y cuando no se atente o se ponga en peligro la integridad los derechos del otro y la dignidad humana.

 

El Movimiento Demócrata Liberal de Derecha política, es complementario con las demás tendencias políticas de la derecha como lo son: los liberales Cristianos, Liberales-Conservadores, Federalistas y Libertarios. Donde los  factores de coincidencia sean: a) El Liberalismo Primario o Clásico como basamento filosófico b) El Liberalismo Político c) Liberalismo Económico.

El Movimiento Demócrata Liberal tiene su origen en la ausencia de una opción de Derecha Liberal en Venezuela;…Será  firme en la defensa de la persona, su dignidad, responsabilidad individual y la autonomía de las instituciones que deberán proteger al ciudadano de los abusos del estado, muy propios al dirigismo socialista.

 

CONCEPTOS FUNDAMENTALES:

Las bases de acción política del  Movimiento Demócrata Liberal se basan en los siguientes conceptos fundamentales u originarios: y en primer lugar tenemos al individualismo visto como sistema filosófico que considera al individuo el centro y el fin de todas las leyes y normas políticas. Esta doctrina defiende la libre acción de los  individuos sin la intervención y mucho menos el abuso del estado. En un segundo nivel tenemos otro concepto fundamental que es el Liberalismo Clásico o Primario, Doctrina que defiende la primacía de la libertad del individuo en cualquiera de las actividades políticas económicas y sociales, donde se deben crear las condiciones para la amplitud de ideas, y el papel del estado se limita (Gobierno Limitado) a sus funciones propias y básicas como: seguridad, justicia, infraestructura, orden y relaciones internacionales.

Los  fundamentos del Liberalismo Clásico son:

a) La propiedad privada de bienes y derechos de Propiedad 

b) La libertad

c) La paz social

d) La igualdad de Oportunidades

e) Igualdad de derechos ante la ley sin discriminaciones

f) La Democracia Limitada

g) Gobierno Limitado

h) Tolerancia 

i) La Cooperación Social

j) La División del Trabajo.

k) El principio de la Competencia

 

VALORES SUPREMOS

Los integrantes del Movimiento Demócrata Liberal, deben ser respetuosos y practicantes de los siguientes valores, tanto en la organización interna como en el que hacer político:

Libertad Individual - Prudencia - Fortaleza - Perseverancia-Respeto - Optimismo - Lealtad - Sinceridad - Responsabilidad-Orden - Patriotismo – Justicia- Merito.

 

NOS OPONEMOS

Al Estatismo -“Estado de Bienestar Social”- Mercantilismo-Neoliberalismo- Capitalismo de Estado o Corporativismo, Socialismo Reformista o Progresista (Terceras vías o semi izquierdas) así como a Socialismos de tipo autoritario sean estos: Comunismo (Socialismo Real) o Nacional Socialismo (Nazismo), etc. en fin todo ideologismo excesivo que propicie la división de la sociedad.

Degeneraciones como la politiquería, demagogia y el populismo, caudillismos de todo tipo, personas o grupos que pretendan abusar de las bondades de la democracia para conculcarnos y/o imponernos: doctrinas totalitarias y violentistas ; la lucha estéril de clases escondida tras términos populistas como el de la “Justicia Social”- a la masificación de la sociedad, tendencias uniformadoras que atentan contra la libertad intelectual y espiritual de las personas, la manipulación de los seres humanos y demás efectos nocivos para la convivencia libre y autónoma de los ciudadanos. Al esquema de privilegios que genera el socialismo. El terrorismo, en cualquiera de sus formas, es por esencia contraria a los derechos humanos..

 

 

_______________________________________________

 

 

 

Historia – Antecedentes – Justificación

 

 

 

Una de las muchas tragedias de la cultura política venezolana ha sido la ausencia de un referente liberal demócrata, capaz de aportar parámetros de comparación frente a todo tipo de socialismo, asentados en la libertad, iniciativa y responsabilidad individual, la productividad (producir mas y mejor) y el despliegue de mas y mejores oportunidades como ejes del desarrollo económico y social. Capaz de hacer descansar el progreso general de la sociedad en el esfuerzo productivo de una real cooperación social, que se traduce en la suma de esfuerzos de los diversos sectores productivos del país: empresarios, técnicos, empleados, trabajadores y obreros auténticamente productivos. Junto a un Estado discreto y limitado en sus funciones y gastos, que se dedique solo a sus funciones propias, que asegure y garantice normas jurídicas sencillas, racionales, morales y justas, que provea a las necesidades sociales de los sectores más desvalidos apegado al principio de subsidiariedad y los asista para que se emancipen de toda dependencia, de toda mendicidad, de todo clientelismo. Para que se emancipen sobre todo del Estado. Un Estado pequeño pero eficiente. Un Estado capaz de asegurarles paz, orden, seguridad y justicia e infraestructuras

Venezuela ha adolecido desde su nacimiento de una miserable socialización. Durante todo el siglo XIX prácticamente sin la existencia de un Estado centralizado, objetivado más allá de los grupos y caudillos, con su propia dinámica y su propia funcionalidad. Y luego, cuando gracias a la acción del penúltimo de nuestros “gendarmes necesarios” que puso en pie una hacienda pública y unas fuerzas armadas profesionales se levantara un artilugio que se le asemeje, ha crecido más por el impulso mecanicista y represor de un aparato estatal todopoderoso y manirroto que por la sumatoria de la libre iniciativa de sus individuos. Desde la irrupción del petróleo con Gómez y la constitución por el gomecismo del Estado mágico, esa ha sido nuestra desgracia. Ser una sociedad cautelada, vigilada, adormecida y mal criada por un Estado macrocefálico, gelatinoso y desarticulado. Una sociedad conformada a garrotazos, estructurada desde arriba, mantenida y alimentada con el chorro de divisas del esfuerzo tecnológico de unos pocos bajo una lluvia de petrodólares que a veces nos inundan, causando espantosos desafueros como los que hoy se viven, o a veces se extinguen, creando las sequías que causan nuestras crisis cíclicas. Causando los desatinos políticos que hoy sufrimos. La tragedia del eterno retorno a lo mismo

En el presente, Mientras el régimen imperante cuenta con ideología – en el sentido marxista: falsa conciencia - , organización – mesnadas financiadas con los ingresos petroleros - , caudillo y propósitos – una autocracia vitalicia -, la sociedad civil venezolana está huérfana de una alternativa antagónica al socialismo, y victima de ese vacío ideológico. Carece de un mínimo de organización y representatividad política con un mínimo de legitimidad. Y particularmente de ese referente de derecha liberal, del que siempre careció. De allí lo insólita de esta situación: una sociedad desarmada de los clásicos instrumentos de defensa democráticos entregada al arbitrio de un caudillismo de nuevo cuño apropiado de todos los instrumentos del Estado.

Es por ello que un grupo de jóvenes ciudadanos, preocupados y conscientes de tal realidad histórica, nos hemos organizado para crear ese referente, capaz de echar a andar la única revolución a la altura del desafío de los tiempos. Capaz de liberar a la sociedad venezolana, permitir el despliegue de sus fuerzas productivas, incentivar la productividad e internalizar en el individuo su sentido de responsabilidad  y su sentido de pertenencia. Restituir a la Familia, a la Escuela y a la Libertad de Culto, su fortaleza, su dignidad y su indepedencia como pilares institucionales de la sociedad libre y abierta.

Ese referente debe ser fundado. Reuniendo a todas aquellas personas que comulgan con los principios, valores, y convicciones del Liberalismo Clásico ( El inicial, de origen Cristiano), de la Democracia Liberal y del Capitalismo Liberal, cooperando también en la fundación de un verdadero, y genuino sistema representativo, transparente e identificable; como así lo demanda la sociedad.

Un Movimiento de Derecha Liberal. Sin vergüenzas, ni complejos, sin miedos ni mezquindades. Dios nos ayude a  protagonizar su fundación;…a sacudir las conciencias de quienes se encuentran sometidos ideológicamente bajo el socialismo y… auxilie con lucidez, voluntarismo y coraje. Venezuela, vamos a ENDERECHARNOS…!.

 

 

No sea objeto de manipulaciones ni engaños, preocúpese e investigue por reconocer y saber cual es su propia forma de pensar en política, conozca su ideología con la cual usted comulga.

Luego le recomiendo que siga fielmente sus valores, principios y convicciones en política.

En fin, la idea es que no sigamos mas a personas, por el contrario, sigamos y defendamos nuestras ideas. Si sus ideas son comunes a las de una organización o colectivo, únase y trabaje organizadamente en función de los objetivos trazados por el movimiento político en base y apego a la ideología, principios, valores y convicciones  

Marco L. Polesel T.

 

 

Una Politica Anti-crimen con Visión Liberal Demócrata

En virtud de la fracasada política de todos los gobiernos izquierdistas,  incluido el actual, y frente a la propuesta de los distintos candidatos todos igualmente izquierdistas.

 

Caracas, 27 de septiembre de 2006: Nosotros, los integrantes del Movimiento Demócrata Liberal, exponentes de la derecha política venezolana, deseamos explicar la visión que fundamenta nuestras políticas públicas hacia el problema de la inseguridad en Venezuela.

 

Seguridad y Justicia, funciones del Estado. En una democracia liberal las funciones del Estado están limitadas a aquellas que le son propias: seguridad, orden, justicia e infraestructura. De esta forma, un Estado limitado le será posible dedicarse, concentrarse y enfocarse en estas sus funciones propias, esenciales e indeclinables, para finalmente poder obtener mejores resultados en la lucha contra el crimen. Por el contrario, en el Socialismo ,  el estado invade y se apodera de otros ámbitos y funciones en la economía, medicina, salud, previsión social, vivienda, telecomunicaciones, medios de comunicación, sector financiero, comercial , industrial-agricola,etc., y es por esto que descuida la gestión pública en los espacios que le corresponde. En Venezuela, Gobierno tras gobierno, ha fracasado en la lucha contra el hampa por haber sido uno más socialista, estatista e intervencionista que el otro, han efectivamente abandonado y descuidado el problema de la seguridad.

 

Responsabilidad Política. En un Estado limitado en funciones, poderes y gastos- se le hace más fácil al ciudadano identificar al responsable (o al irresponsable) de una mala gestión en la seguridad, pues el funcionario es más vigilado, controlado o supervisado. Es así como en el estatismo (estado con poder ilimitado) la responsabilidad de los funcionarios públicos se dispersa en un mar burocrático que obstaculiza el proceso de responsabilidad política y escrutinio público. Lo mismo pasa con la justicia, otro ámbito descuidado, íntimamente relacionada con la seguridad. Por eso el problema de la seguridad personal y material de la ciudadanía seguirá empeorando mientras la tendencia siga siendo ir hacia más socialismo, asumiendo el Estado cada vez más funciones, poderes y recursos. Por otra parte, en una democracia liberal el Estado se dedica a la defensa irrestricta de la libertad, seguridad y de la propiedad privada, principios con los cuales el  socialismo no comulga.

 

Beneficios y costos de delinquir. Hoy por una parte, el beneficio de delinquir es muy alto, porque la calidad y la cantidad de las leyes son deficientes e irracionales, las cuales ofrecen muchísimas oportunidades para el enriquecimiento fácil y rápido; por ejemplo: prohibición anti-drogas, controles de cambios, leyes contra las importaciones y obstructoras del comercio y la producción, etc. Por la otra, el costo de delinquir es muy bajo. La complaciente tolerancia, ineficacia en la aplicación de las normas, corrupción e impunidad son las causas de disminuir este costo.

 

Una política anticrimen de signo liberal. ¿Cómo se revierte la ecuación beneficios-costos? Por una parte minimizando las oportunidades de ganancias del delito con una sabia, gradual y prudente política de legalizaciones o descriminalizaciones de actividades no intrínseca o naturalmente criminales; y por otra parte, elevando los costos de cometer verdaderos crímenes, aplicando efectivamente severos y sanadores castigos, y eliminando los injustificados beneficios procesales y penales.


 

Policías y Tribunales: Se requieren eficientes mecanismos policíacos de investigación e inteligencia, identificación de los responsables y aplicación de ejemplares castigos. Pero en la democracia liberal el delincuente tiene una deuda con la víctima –o sus herederos- no con la sociedad-…y debe pagarla, mas el objeto de la pena o castigo, esto es resarcir o compensar a la víctima vs. Regenerar al victimario, aún cuando cada vez que ello se logra seria lo ideal. Pero para este fin se requieren cárceles productivas. Por otra parte se necesitan políticas de represión e inteligente disuasión, evitando la impunidad, así como medidas pro libre-mercado que reduzcan drásticamente la pobreza y la miseria, medidas de orden social que apunten contra la descomposición moral y ética de la sociedad, lograr independencia y tecnologías para la simplificación de los procesos y el fortalecimiento de los tribunales de justicia, la indispensable erradicación del hacinamiento en las cárceles, entre otras.

 

Refundación de la seguridad y la justicia: Esto significa empezar de cero; fundar instituciones no burocráticas, sencillas, flexibles y eficientes para cumplir con el objetivo de suministrar esos preciados y escasos bienes públicos que son la seguridad ciudadana, la justicia y la paz ciudadana.

 

Autonomía Regional: Siendo consistentes con este principio, se requiere la organización e institucionalización de la justicia y las policías en un orden federal probadamente eficaz y eficiente en niveles como el: 1) federal, 2) estatal y 3) municipal, lo mismo a aplicar en las administraciones tribunalicias, de conformidad al modelo federalista de una nación moderna, libre y en orden. Obviamente esto debe pasar por una gran reforma político-institucional en donde nuestro país se organizaría alrededor del modelo federal.

 

Le médula del problema -Socialismo y crimen-: Para terminar, alertamos que todo Socialismo debe concretar dos objetivos fundamentales. El primero es anular los métodos e instrumentos por los cuales los individuos pueden recurrir a la defensa propia: a) desarme de la población y b) prohibición de portes de armas, entre otras. El segundo,  es fortalecer bélicamente al Estado totalitario, a través de sus organismos formales e informales policiales y militares, incrementando su poder armamentístico y logístico -armas para grupos los pretorianos, “reservas” y paramilitares- a fin de proteger al régimen de cualquier levantamiento, sublevación o rebelión civil. De esta forma las armas y los recursos represivos y disuasivos ya no apuntan al crimen sino al sometimiento de la sociedad y la perpetuación en el poder.

 

MOVIMIENTO DEMOCRATA LIBERAL__________________________________________________________________

DERECHA POLITICA

 

Nosotros: Los Demócrata Liberales hemos fijado posición en reiteradas oportunidades sobre la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y declaramos nuestra adhesión al recurso de nulidad interpuesto por RCTV ante Tribunal Supremo de Justicia sobre la base de nuestros principios y valores doctrinarios desde donde se fundamentan nuestras bases de acción política.

Nuestro pronunciamiento responde a principios y valores propios de la Democracia Liberal reconocidos internacionalmente. Existen tres visiones o teorías sobre de prensa o los medios de comunicación:

          Autoritaria: Utilizada por los regímenes autoritarios, totalitarios, revolucionarios y dictatoriales que neutralizan o eliminan toda oferta de información. La política es informar a través de la propaganda única y exclusivamente por lo medios creados y fabricados  por el régimen imponiéndola como la única verdad. Muchos medios, fabricados por el estado para hacer la ilusión de libertad de medios..pero todos responderán a los lineamientos del caudillo, elite u oligarquía, asesores nacionales o externos…

          Liberal Demócrata: Establecimiento de un mercado libre de información donde el estado debe generar las condiciones para que exista la mayor y mas abierta oferta de información segmentada e identificable para el público y este es el único que determina la verdad, que no es única ni propia de nadie. Cada quien examina los diferentes medios y toma o compra el que quiere o para él, el mas serio o convincente.

          Responsabilidad Social: Esta visión surge como la intermedia entre la autoritaria y la liberal demócrata, con el pretexto de que al haber poca oferta de medios, la información puede monopolizarse a favor de personas o grupos particulares. Es por ello que se justifica la intervención estatal a fin de controlar el monopolio de la información. El problema con esta visión es que el estado, deliberadamente desincentiva la oferta de opciones en medios de comunicación y así justificar su intervención degenerando luego en la visión autoritaria, creándose un círculo vicioso, del cual es muy difícil salir…

Declaramos que:

1.       Los individuos no deben ser considerados como seres dependientes conducidos y dirigidos por el Estado sino, más bien, como seres racionales libres e independientes capaces de discernir entre la falsedad y la verdad, lo bueno y lo malo, así como poder elegir entre las distintas alternativas ofrecidas aquella que mejor convenga a sus propios intereses.

2.       La verdad no es propiedad ni prerrogativa exclusiva de poderosos funcionarios gubernamentales o particulares, ni de organismos o grupos de intermediación social.

3.       El derecho a la verdad, así como a la difusión oportuna de ella, es uno de los derechos humanos fundamentales.

4.       La teoría Demócrata Liberal asigna un claro y definido rol a los medios de comunicación social; estos deben ser aliados en la búsqueda permanente de la verdad y nunca convertidos en instrumentos del poder político de gobierno o grupo social alguno.

5.       A través de los medios de comunicación se presentan permanentemente argumentos, pruebas y evidencias para que la gente pueda controlar los excesos de poder  que ejercen, o pretenden ejercer, tanto los gobiernos como los particulares.

6.       Los medios de comunicación deben funcionar y operar libres de cualquier control, invasión o influencia gubernamental.

7.       Para que la verdad pueda aflorar, todas las ideas deben ser publicadas. Tiene que desarrollarse un "Libre Mercado" para las ideas y la información, entendido ésto como un flujo libre, concurrido y permanente del  hecho ideológico; mediante esta concepción, mayorías y minorías, poderosos y débiles pueden y deben tener garantizado el acceso a los diversos medios de comunicación social.

La teoría de responsabilidad social de los medios de comunicación fue concebida y fundamentada sobre las bases ideológicas del socialismo, específicamente por los socialdemócratas pero lo que se ha impuesto de una manera disfrazada y engañosa es la teoría comunista autoritaria de control sobre los medios.

Nosotros, los demócratas liberales , creemos que las teorías: Autoritarias, De Responsabilidad Social y la Comunista invaden las libertades naturales de los seres humanos así como los ámbitos propios de decisión de cada persona; pero sobre todo, violan uno de los fundamentales principios del Liberalismo como lo es la libertad de expresión de todos y cada uno de los individuos.

La ley de Responsabilidad Social de los medios, además de ser anticonstitucional es inmoral, su denominación es un engaño situación aprovechada por los socialistas autoritarios en la ignorancia de la ciudadanía sobre este tema.  La imposición de esta ley contribuye a entrar en un proceso de masificación social donde se impondrán tendencias uniformadoras que atentan contra la libertad intelectual, espiritual y de creación de las personas,  se manipulará la información en favor de grupos determinados parcializados y sesgados ideológicamente , se distorsionará la verdad a conveniencia de alguno de los actores sociales y se observarán serios y profundos efectos nocivos para la convivencia libre y autónoma de los ciudadanos venezolanos.

Por todos los motivos señalados en este pronunciamiento, rechazamos tal Ley de responsabilidad social de los medios de comunicación en todas y cada una de sus partes.

Directorio Político Nacional

http://www.democrataliberales.org/democrata/

info@democrataliberales.org

 

 

 

SOBRE LA POLITICA PUBLICA HACIA LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Informe de la Sociedad Interamericana de Prensa. Caso Venezuela

 

Nosotros: Los Demócrata Liberales  en representación de la Derecha Política en Venezuela hemos fijado posición en diversas oportunidades sobre la difícil situación que afronta este importante sector de la sociedad, en este sentido hacemos del conocimiento público nuestras premisas o fundamentos que sustentan nuestra visión y filosofía política hacia el tratamiento de los medios de comunicación bajo la Democracia Liberal:

1.       Los individuos no deben ser considerados como seres dependientes conducidos y dirigidos por el Estado sino, más bien, como seres racionales libres e independientes capaces de discernir entre la falsedad y la verdad, lo bueno y lo malo, así como poder elegir entre las distintas alternativas ofrecidas aquella que mejor convenga a sus propios intereses.

2.       La verdad no es propiedad ni prerrogativa exclusiva de poderosos funcionarios gubernamentales o particulares, ni de organismos o grupos de intermediación social.

3.       El derecho a la verdad, así como a la difusión oportuna de ella, es uno de los derechos humanos fundamentales.

4.       La teoría Demócrata Liberal asigna un claro y definido rol a los medios de comunicación social; estos deben ser aliados en la búsqueda permanente de la verdad y nunca convertidos en instrumentos del poder político de gobierno o grupo social alguno.

5.       A través de los medios de comunicación se presentan permanentemente argumentos, pruebas y evidencias para que la gente pueda controlar los excesos de poder  que ejercen, o pretenden ejercer, tanto los gobiernos como los particulares.

6.       Los medios de comunicación deben funcionar y operar libres de cualquier control, invasión o influencia gubernamental o de grupos intermedios.

7.       Para que la verdad pueda aflorar, todas las ideas deben ser publicadas. Tiene que desarrollarse un "Libre Mercado" para las ideas y la información, entendido ésto como un flujo libre, concurrido y permanente del  hecho ideológico; mediante esta concepción, mayorías y minorías, poderosos y débiles pueden y deben tener garantizado el acceso a los diversos medios de comunicación social.

 

 

 

 

 

 

 

La teoría de responsabilidad social de los medios de comunicación fue concebida y fundamentada sobre las bases del socialismo, específicamente por los socialdemócratas ; pero lo que se ha impuesto de una manera disfrazada y engañosa es la teoría comunista autoritaria de control sobre los medios.

 

Nosotros, los demócratas liberales , creemos que las teorías: Autoritarias, De Responsabilidad Social y la Comunista invaden las libertades naturales de los seres humanos así como los ámbitos propios de decisión de cada persona; pero sobre todo, violan uno de los fundamentales principios del Liberalismo como lo es la libertad de expresión de todos y cada uno de los individuos.

 

Hemos entrado en un proceso de masificación social donde se impondrán tendencias uniformadoras que atentan contra la libertad intelectual, espiritual y de creación de las personas,  se manipulará la información en favor de grupos determinados proclives al régimen imperante en el país y su sequito, se distorsionará la verdad a conveniencia de alguno de los actores sociales y se observarán serios y profundos efectos nocivos para la convivencia libre y autónoma de los ciudadanos venezolanos.

 

Por todos los motivos señalados en este pronunciamiento, entendemos y compartimos la preocupación plasmada en el pronunciamiento o informe final de la Sociedad Interamericana de Prensa.

 

 

Atentamente

Marcos Polesel

Directorio Político

Movimiento Demócrata Liberal

http://www.democrataliberales.org

OPCION CENTRO DERECHA POLITICA

CEL: 0416-622-53-98

TELF: 212-442-39-56

FAX: 212-471-38-56

 

NOTAS:

          TEORIA AUTORITARIA:

         SE NEUTRALIZA O SE ELIMINA TODA OFERTA DE INFORMACION INDEPENDIENTE Y LIBRE

         LA POLITICA ES VERTIR INFORMACION PARCIALIZADA A TRAVES DE “PROPAGANDA” UNICA Y EXCLUSIVAMENTE  A TRAVES DE LOS MEDIOS  CREADOS Y/O TUTELADOS POR EL ESTADO.

         ESTA INFORMACION VERTIDA HACIA LA SOCIEDAD SE  VENDE  O SE IMPONE COMO LA UNICA VERDAD.

          TEORIA LIBERAL DEMOCRATA

         ESTABLECIMIENTO DE UN MERCADO LIBRE DE INFORMACION , DONDE  EL ESTADO DEBE  CREAR LAS CONDICIONES PARA QUE EXISTAN LA MAYOR CANTIDAD DE MEDIOS   SEGMENTADOS E IDENTIFICABLES SEGÚN SU TENDENCIA.

         DEBE  HABER LA MAS ABIERTA  OFERTA DE INFORMACION POSIBLE Y SON LOS INDIVIDUOS (LA DEMANDA) QUIEN DETERMINA LA VERDAD, LA CUAL NO ES UNICA NI PROPIA DE NADIE

         CADA QUIEN EXAMINA LAS DIVERSAS OPCIONES  Y POR LO GENERAL SE  TOMA LA MAS CONVINCENTE..( TIENDE HACIA UN EQUILIBRIO DE  OPINION)

         EL ESTADO NO DEBE  SER PROPIETARIO DE MEDIOS Y SE ESTABLECE UNA COOPERACION CON LOS ORGANISMOS INTERMEDIOS ( CAMARAS, GREMISO Y SINDICATOS)

          TEORIA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LOS MEDIOS:

         ES UNA VISION TIPICA DE LA SOCIALDEMOCRACIA …

         INTERNEDIA ENTRE LA LIBERAL DEMOCRATA Y LA AUTORITARIA

         EL ESTADO, DELIBERADAMENTE , AL NO INCENTIVAR LA OFERTA DE MEDIOS(SE PRODUCE MONOPOLIOS PRIVADOS O PUBLICOS) A FAVOR DEL ESTADO O GRUPOS PARTICULARES (IZQUIERDA O DERECHA)

         LA POLITICA :  JUSTIFICACION DE LA INTERVENCION ESTATAL A FIN DE CONTROLAR O ELIMINAR MONOPOLIOS DE INFORMACION

         MONOPLIO QUE SE CREAN JUSTAMENTE AL DESINCENTIVAR EL  SURGIMIENTO DE MEDIOS INDEPENDIENTES( NO ESTATALES) ..CREANDOSE UN CIRCULO VICIOSO PERVERSO QUE TIENDE  HACIA LA TEORIA AUTORITARIA DE PRENSA…

LE VENDEN A LA SOCIEDAD VENEZOLANA Y AL MUNDO  UNA TEORIA “AUTORITARIA” DE PRENSA DISFRAZADA CON EL NOMBRE DE RESPONSABILIDAD SOCIAL DE LOS MEDIOS , SOLO PARA CUMPLIR CON FINES DE FACHADA DEMOCRATICA  NACIONAL E INTERNACIONAL

 

 

 

 

 

      Movimiento

Demócrata Liberal

www.democrataliberales.org

 


Derecha Política

 

ACUERDO ENTRE LA COORDINADORA DEMOCRATICA Y EL GOBIERNO NACIONAL

CONSIDERACIONES DE RESERVA  PARA SUSCRIBIR EL ACUERDO

PREMISA

EN FUNCIÓN DE NUESTROS VALORES

  • Responsabilidad en la  toma de decisiones
  • Sinceridad para manifestar convenientemente y en el momento adecuado, lo que se piensa y se siente
  • Lealtad a los principios y valores
  • Respeto significa actuar, valorando los derechos, condiciones y circunstancias, sin dañar a nadie. MDL promueve y acoge la diversidad de opiniones. Tiene abierta disposición a la crítica y respeta las disidencias compatibles con sus Principios y los Estatutos.
  • Fortaleza para generar políticas públicas en función del bien común, soportando y resistiendo las adversidades.
  • Prudencia a la hora de analizar los problemas y evaluar las consecuencias antes de tomar decisiones políticas
  • Libertad Individual entendida y acompañada de la responsabilidad individual.

Sin bien es cierto que el esfuerzo llevado adelante por los negociadores,  incluyendo la ayuda internacional, es de incalculable valor, hay detalles de este documento que nos preocupan, muy particularmente porque siempre analizamos las situaciones en base a los hechos. De allí se desprende

 RESULTADOS

1.- El Documento establece en su artículo 6 que como venezolanos nos adherimos a los principios de la carta democrática interamericana y a la  constitución,  el respeto de un marco de legalidad; el estricto respeto a los derechos humanos, a los derechos de los trabajadores, a la libertad de  expresión, de información y de prensa, a la eliminación de todas las formas de discriminación e intolerancia.

 Sin embargo, ¿Donde quedan los derechos de los despedidos ex empleados de PDVSA,  y de los muchos trabajadores que han quedado cesante  en otras áreas de la producción, ¿Dónde quedan los derechos de las personas que han sido masacradas desde el 11 de  Abril del año pasado de manera comprobada por delincuentes políticos, y que de sus familiares,? ¿Cuales son los resultados de la declaración contra la violencia la paz y la democracia firmada el 18 de Febrero con el Gobierno. ¿Es que acaso le han devuelto las armas a la policía Metropolitana para proteger a los ciudadanos de a pie? , Por qué la ley mordaza? ¿Quien ejerce el control sobre la violencia, es definitivamente quien tiene  el control de las armas.?

 ¿Cuantas veces el Gobierno nos ha mostrado su vocación de controlar la delincuencia y la violencia? Todo lo contrario es una herramienta vital para promover su revolución.

 2.- Sobre el punto 10 se hace un compromiso sobre lo que es una responsabilidad del gobernante y mandato constitucional, dar seguridad a la integridad física del ciudadano. Esta posición sustenta la aceptación de que es de ahora en adelante cuando no se deben armar civiles. Convalidar esta falla del estado debilita a la oposición en su papel de balanza en el juego democrático.

3.-En el punto 17 dejan abierta la posibilidad de hacer varios referendos revocatorios a todo nivel. Si bien es cierto que eso esta establecido en la constitución, el hecho de no focalizar, en aquellos problemas que generan la crisis de gobernabilidad nacional, dará pie para congestionar al CNE con "n" referendos, provocando retrasos en la solución del problema fundamental y que origina la crisis. Acostumbrados como estamos a las acciones delincuenciales y tramposas del Gobierno, un individuo tendría claras reservas con esta ventana que dejemos abierta al oficialismo. Genial mantener la ley electoral vigente garantizando salidas 90 días después de la consignación de las firmas, pero que si el CNE no puede procesar técnicamente todos los referendos a la vez, debe enfrentarse el revocatorio presidencial como prioridad número uno.

4.- En este documento eliminaron la fiscalización del padrón electoral.
Es de conocimiento común los procesos de cedulación fraudulentos en el país. Para ejecutar unas elecciones justas debe monitorearse el proceso  con organismos internacionales directamente.

 Han sido los hechos la motivación para presentarles estas reflexiones, y si bien es cierto que este acuerdo no resuelve por sí mismo la crisis de gobernabilidad del país, tampoco garantiza que el gobierno de Chávez vaya a cumplirlo.

 Queremos  ser asertivos y muy positivos, pero no ingenuos. Es un paso hacia el referendo revocatorio. Acoge una solución pacífica como un acuerdo  político de buena fe. Todos sabemos que el Gobierno no profesa la política  de buena fe. Firmamos para tener garantía internacional de su seguimiento, firmamos para dar un fin justo a la Mesa de Negociación y Acuerdos, ya finiquitada de todas formas.

Nuestro deseo es hacer ver a nuestros compatriotas y a los representantes de organismos internacionales nuestras preocupaciones, de manera de cerrar puertas a la mala intención gubernamental.

 Queremos que en la firma del documento y durante el proceso del revocatorio estén presentes en nuestro país representantes de la OEA, el Centro Carter, el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo y, en lo posible, del Grupo de Amigos de Venezuela. Esto queda condicionado de manera muy sutil en el documento y mientras más lo apuntalemos, menos grados de libertad tendrán el oficialismo para hacer trampas.

Caracas,  28 de Mayo 2003

MarcoPolesel
PedroFariña


rumbopropio.jpeg

cabecera2.jpeg

logoclh2.jpeg

ffe.jpg

tremonti.jpg

 

"Si la política no se ocupa de la realidad....

 La realidad se ocupara de la política"

Tremonti (vicepresidente de Forza Italia)

 
Conoce la ideologia que mejor describe tu forma de ver la realidad política y económica
Entra en:

TEST IDEOLOGICO
perfiles.jpg
Conozca su propia definicion ideologica

TEST DE ESCUELAS DE ECONOMIA
misesmejor.jpg

relial.jpg
RED LIBERAL LATINOAMERICANA

eeuu.jpg

Antonio Mascaró Rotger

Las funciones naturales de un gobierno se dividen en tres grandes categorías, todas ellas relacionadas con la violencia y la protección de los derechos del individuo: la policía, para proteger a los hombres de los criminales - las fuerzas armadas, para proteger a los hombres de invasores foráneos - los tribunales para solucionar disputas entre los hombres de acuerdo a leyes objetivas.4 (Las cursivas son de Ayn Rand.)

IDEOLOGO DEMOCRATA LIBERAL
alberto.jpg

ALBERTO MANSUETI

Por su trasfondo socialista democratico, el "escualidismo" cae en lo mismo de siempre, que es la crítica "circunstancialista" al chavismo, o sea, limitada a señalar la ineficiencia y la malversacion en los mal llamados "servicios publicos" (impropios) como educacion y medicina ... escondiendo las opciones liberales -  cupones - Federalismo etc..-, y de ese modo asumiendo que ineficiencia y malversacion son circunstancias accidentales y pasajeras, propias de este regimen chavista en particular, y no vicios sustanciales, y connaturales al socialismo.

Y asumiendo asi implicitamente que en una versión de socialismo "mejor" no habría ineficiencia y malversacion ... un socialismo honesto y eficiente.

Es decir , basta con sea democrático. "centrista". "No importando lo ideologico"

 
 
Lecturas recomendadas:


 

Y…SI ALLENDE HUBIERA SOBREVIVIDO?

Seguramente la suerte de Chile seria algo parecida a lo que desgraciadamente hoy vemos en Venezuela;…y probablemente Allende hubiera actuado como lo esta haciendo Chávez.

 

Preocupa profundamente  la reiterada y pública simpatía que demuestra la candidata de la Concertación  Michelle Bachelet  por Hugo Chávez Frías y su régimen. Al parecer, esta funcionaria  no ha logrado madurar y romper ese cascarón de izquierda retrógrada , que sin duda ha sabido disimular muy bien; y en cuyo interior guarda una faceta intrigante que desconocemos.

Sin duda el gobierno del endiosado Ricardo Lagos es un legado favorable a su candidatura y es probable  que repercuta en su beneficio, pero – ATENCIÓN – esta figura es y debe ser por ahora, una incógnita a cuidar para el electorado chileno. Es probable que las motivaciones de esta candidata no sean otros que viejos rencores, odios y esquemas ideológicos  anclados en el pasado ( donde deberían quedar ), nada auspiciosas para una buena gestión de gobierno.

LO QUE PUDO HABER SIDO Y NO FUE

Santiago, 12 de Septiembre de 1973, luego del abominable ataque al Palacio de La Moneda, perpetrado por las traidoras y golpistas Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile; el presidente Allende se dirige a la nación. Imaginen por unos instantes a un Salvador Allende  victorioso, con ojeras y un poco desaliñado, pero rebosante de optimismo, fortalecido y dirigiéndose al país, habría dicho –seguramente- que: “… la derrota de los golpistas es una victoria del país entero y del mundo socialista , triunfó el pueblo, la revolución, la Unidad Popular[①]…” y bla bla bla…[②]

Pero el verdadero pueblo chileno víctima de tantos abusos durante la Unidad Popular y de la desastrosa gestión que venia llevando a cabo Allende ; al éste recuperar el poder, no podía hacer menos que angustiarse aun mas. Vendrían tiempos en donde el endurecimiento y la represión ampliarían el efecto concreto de las tomas de las industrias y comercios, las expropiaciones de fundos, del insoportable desabastecimiento , la inflación galopante, de la inseguridad jurídica, los saqueos a la propiedad y la lucha por conseguir siquiera alimentos básicos. Vendría  ahora si, “a como diera lugar”, la instauración del  socialismo en Chile.

De inmediato Fidel Castro hubiera intervenido directamente en los asuntos políticos en Chile de una manera más enfática, aconsejando a Allende a endurecer la represión para así evitar otro intento de derrocamiento. Le diría algo así: “Oyeme Salvador…secuestra y apoderate de todos los poderes, empezando por el congreso que fue el primero que quiso derrocarte así aprovechas y de una vez cambias la constitución para que le des un marco legal a nuestros procedimientos de retoma  y de perpetuación en el poder, aprende de mi”...

Comenzaría así, el férreo secuestro de todas las instituciones, era necesario montar la fachada democrática. Además, estas instituciones  hubieran emprendido una cacería humana brutal, contra aquellos que “osaron” derrocar al presidente Allende y el proyecto Socialista. Para colocar fieles al régimen socialista, la depuración de las fuerzas armadas y de carabineros se haría despiadadamente, y mas de uno iría al paredón como hiciese el Che Guevara en su oportunidad; y para reducir aun mas el riesgo de un nuevo intento de derrocamiento, pero esta vez por vía insurreccional de la población; se conformaría un ejercito paralelo (los GAP como guardia pretorianas), armándolos hasta los dientes para sofocar cualquier manifestación pública en contra del régimen socialista.

Allende adoptaría la estrategia del aislamiento como arma de política internacional prohibiendo la comercialización de divisas y el comercio internacional; incrementando la hostilidad frente a  los Estados Unidos. Chile seria hoy en día un país paupérrimo, aislado y pobre, con una infraestructura destrozada o sin ella, no hubiera el progreso que hoy exhibe, la gente tendría que depender del estado para comprar bienes esenciales, la salud fuera mediocre, atrasada, la educación ideologizada con claros objetivos de adoctrinamiento socialista, inclusive el país dejaría de llamarse Chile, por “Republica Popular Socialista de Chile”, No existirían las empresa emblemas vinícolas, pesqueras, o de agricultura, etc.

De haber sobrevivido Allende y el dantesco espectro explicado hasta ahora estuviese aun vigente, un chileno de hoy en día no podría comprar divisas libremente en cualquier banco, que para viajar , enviar dinero a un familiar en el exterior, o para importar cualquier tipo de mercancías tendría que solicitar las divisas al estado y que este las apruebe;  por su parte, los exportadores tendrían a su vez que integrar las divisas al estado; que sus tarjetas de crédito están bloqueadas en el exterior hasta cierto monto en dólares al año y si se sobrepasa del limite recibirían multas o prisión.

Un trabajador chileno no podría escoger que AFP le conviene mas y cual ISAPRE le conviene menos, a los empresarios o inversionistas del campo, el estado les expropiaría parte de sus  viñas, empresas o comercio que el estado considere “ocioso”…En fin un chileno de hoy en día, ...vería estas cosa como ciencia ficción?. A lo mejor si, pero en Venezuela, bajo el régimen de Chávez esta es una triste realidad.

LO QUE NUNCA NOS IMAGINAMOS … Y NOS PASO

En toda la sociedad venezolana reina una preocupación muy grande, que ya se esta tornando en angustia ya que en las últimas semanas el régimen de Chávez a atentado directamente contra la propiedad privada concretando la expropiación de fundos y empresas del sector alimenticio. Los pronósticos vaticinan que estos actos pueden arreciar. El régimen que sufrimos pretende imponer un régimen dictatorial, autoritario y estatista. Tiene absolutamente en su poder el sistema electoral, configurado electrónicamente para que sean los designados por la oligarquía gubernamental los únicos que tengan acceso a posiciones de poder, segregando inclusive a sectores que lo integran.

A esta y otras situaciones, nuestro servicio de impuestos internos (Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT[③]) ha llevado a cabo un acoso implacable contra todo tipo de negocio, empresa o industria establecida formalmente en el país , mediante cierres masivos y multas  injustificadas , donde la frase : “aunque tengas todo en regla igual te vamos a cerrar ….esa es la orden de arriba”, ya es famosa entre la colectividad comercial y empresarial que lucha para estar legal con todos los miles de requisitos, trámites e impuestos a que nos tienen sometidos.

El régimen ha creado un ejército paralelo con la excusa de entrenar a la reserva , pero hoy en día esta iniciativa se ha desvirtuado deliberadamente para conformar grupos de delincuentes, asesinos, indigentes, y drogadictos, a los cuales cada sábado , se les paga una pensión y se les entrega un uniforme militar, parecido al cubano , donde además se les asigna un armamento y se les da instrucción militar, todo para aplacar cualquier manifestación pública contra el régimen,  aunado a la mas completa sumisión al proyecto castro comunista por parte de las Fuerzas Armadas regulares.

CUIDADO CHILENOS

En Chile existen organizaciones políticas que apoyan al régimen de Chávez, entre ellos lógicamente esta  el Partido Comunista, sectores de la izquierda vinculada al castrismo, el MIR y algunos sectores de proveniencia marxista del PS chileno,  ex militantes del MIR en los tiempos de la Unidad Popular y a restos del viejo marxismo del PS chileno , inclusive fracciones del PPD y DC. Estos grupos acompañan a Michelle Bachelet,  es por ello que Chile corre el riesgo de volver a viejos esquemas ideológicos, en donde se crean ambientes propicios para la inestabilidad política, división y la diatriba, se pueden romper los consensos sociales, y generar un clima hostil con los sectores productivos del país. Adoptar una política internacional inconveniente y peligrosa al alinearse con el eje del neocomunismo llevado a cabo por los regimenes instaurados en Cuba y Venezuela seria tremendamente negativo para la sociedad chilena en general.

Teorema:

  1. Si Salvador Allende            Siguió a        Fidel Castro             y
  2. Si Chávez                        Sigue a         Fidel Castro             entonces
  3. Salvador Allende                =                 Hugo Chávez


[①] Programa de la Unidad Popular (http://www.abacq.net/imagineria/frame5.htm)

[②] http://marcopolesel.tripod.com/

[③] http://www.seniat.gov.ve

11 de Septiembre de 1973: Cuando Chile se Libro del Comunismo

El mejor analisis sobre un dictador disfrasado de Democrata

Salvador... Augusto, Augusto... Salvador

Por : Carmelo Casale


(Foto Archivo)
39.338 votos que mediaron entre democracia y socialismo.

Según los resultados finales, Allende Gossens fue votado por el 36,6%; el demócrata Jorge Alessandri obtuvo el 34,9% y el centro izquierdista Radomiro Tomic (de la gobernante Democracia Cristiana DC) el 27,8%. En blanco y nulos hubo 26.000 votos, menos del 9% del total de 2.962.743 electores hábiles.

Gracias a tres factores directos y a una componenda final (la verdadera “jugada maestra” del presidente) el socialismo propuesto por Allende y la Unidad Popular apoyados por sus hermanos rusos, cubanos y otros actores de la Izquierda Internacional, se hizo realidad en Chile el tan ansiado sueño de las “izquierdas” del mundo: llegar al poder por vía democrática. La visión táctica. Allende unió en torno suyo a todas las izquierdas en un “supra partido” la Unidad Popular (UP), que permitió la base logística adecuada a las exigencias electorales y que servía, además, para respaldar un potencial triunfo electoral. La ceguera política opositora a la propuesta de Allende que logró perder el poder, a pesar de haber sumado entre ambos más del 62,5% de los votos totales.

Las fallas legislativas en materia electoral. La falta de políticas definidas de elección y representación popular impidió la oportuna intervención de los poderes constituidos para regular al sistema y permitir una elección clara y realmente mayoritaria.

La jugada maestra que, a juicio de muchos, fue determinante para que Chile empezara a transitar por los atropellados y violentos designios de la Revolución Socialista, se escenificó entre el día 5 de septiembre y el 24 de octubre de 1970, día en que Allende asumió definitivamente la Presidencia de la República de Chile.

Aquí contamos la historia para que se preserve la memoria de lo ocurrido.

El Pacto Allende (Up) -Tomic (Dc)

Dado que -como se exigía constitucionalmente- Allende no obtuvo una mayoría absoluta que le permitiera acceder al poder de manera directa (él y Alessandri tenían más de un tercio de los votos) el Congreso debía determinar quién asumiría el Gobierno, votando con base a su composición política interna, tal como ocurrió en 1946, 1952 y, más recientemente, en 1958, cuando se favoreció al propio Alessandri.

Mantenida la tradición, ganaba Allende. Si no, sus violentos seguidores prometían serios problemas. Tanto a nivel Legislativo como de opinión pública se barajaron muchas opciones y posibilidades de acuerdos, pero principalmente las siguientes:

Nombrar directamente a Allende Gossens, tal como clamaba agresiva y virulentamente el propio candidato y sus partidarios de la U.P., apoyados por la izquierda local e internacional. Elegir a Alessandri para que éste, una vez investido, renunciara y el Congreso, apegado a la Constitución, convocaría nuevas elecciones y obligaría, así, a que se dirimiera la presidencia en una elección libre entre ambos candidatos y sistemas: el democrático o el socialista- marxista, pero sin un tercero en liza.

La izquierda también juega duro...¡y bien!

Aunque los votantes de la DC que favorecieron a Tomic no querían una revolución sino un gobierno de izquierda moderada, bajo el signo de la democrática representativa, Allende interpretó que el pueblo chileno estaba preparado para un intento socialista al sumar sus propios votos con los de Radomiro: “era evidente -decía- que la oferta de izquierda podía ser considerada como vencedora en el ánimo popular ya que -según su particular visión- obtuvo más del 60 % de los votos disponibles.”

Analizado lo anterior y para sellar definitivamente el resultado en las urnas (que Allende consideraba fundamental para su causa) y calmar la animosidad de sus virulentos seguidores, Salvador y Radomiro llegaron a un acuerdo de caballeros.

Retrocediendo estratégicamente en sus pretensiones de instaurar un régimen socialista marxista “duro” y cediendo (en apariencia) a las exigencias de moderación democrática de Tomic, el 22 de octubre de 1970 el Senador Patricio Aylwin leía un extenso documento que daba vida al Estatuto de Garantías Constitucionales, (EGC) justificándolo por tres características fundamentales:

Para contener en cauces tolerables a las fuerzas revolucionarias que no ofrecían garantías de tranquilidad, progreso y paz al pueblo chileno.

La ideología de sus seguidores, especialmente los marxistas, no garantizaban el apego y respeto a las libertades individuales y colectivas. Las fuerzas representadas en la Unidad Popular justificaban y exaltaban el uso de la violencia como camino político éticamente viable y -mucho peor- aceptable. Aceptado tal protocolo, Chile se vio con un gobierno socialista que propugnaba el cambio del sistema político democrático establecido constitucionalmente, con una minoritaria aprobación real de un tercio de los chilenos. Los demás, manifiesta mayoría, debieron someterse a dicho triunfo electoral relativo y a un intento de cambio de sistema y sojuzgamiento político. Así las cosas, Salvador Allende Gossens se convirtió en el primer Presidente Socialista (de clara y explícita tendencia marxista comunista) que alcanzaba el poder por vía democrática en un país latinoamericano.

Socialismo “a la chilena”

Como en casi todos los países latinoamericanos, en Chile la pobreza era significativa. Para 1970 un altísimo porcentaje poblacional se marginaba de la participación política, social y económica. De esa forma los estratos sociales menos pudientes no alcanzaban mínimos de acceso al sistema económico para lograr su desarrollo integral, institucionalizando bajos niveles educacionales, desnutrición crónica, falta de trabajo, vivienda, servicios de salud, transporte, etc., y transformándolo en elementos de bajo (o ningún) nivel productivo. La fórmula econométrica pura demostraba, no funcionar, ni en tiempos, ni en volúmenes como para acompasar las necesidades de la población: el crecimiento no traía razonablemente aparejadas mejores condiciones de vida para la población en condiciones de pobreza. Con muy pocas diferencias entre uno y otro, los sucesivos gobiernos chilenos de posguerra aplicaron el esquema de redistribución económica como un dogma aceptado sin discusiones.

Como ejemplo (sin profundizar demasiado en ellas) basten los siguientes:

- Fidel Castro visitó muchas veces a Chile. Con sus excesos, el cubano y su parafernalia de seguridad atropellaban todo a su paso, lo cual terminó por exasperar a los chilenos, inclusive a quienes apoyaban a la revolución.

- El intento de creación de una “fuerza popular” alterna, armada, actuante y contraria a la institucionalidad de las fuerzas armadas chilenas

- La creación de los tribunales populares. Oscuros e iletrados personajes (algunos acusados de delincuentes) hacían las veces de “jueces populares” en cuya elección participaban únicamente “revolucionarios comprometidos”. Los aspirantes opositores (despectivamente llamados “momios”) no tenían acceso a los mismos. Finalmente la corrupción interna los disolvió.

- La creación de la escuela nacional unificada. (ENU). El proyecto más caro e inmanente de toda variante socialista marxista (aún “a la chilena”) reside en el completo adoctrinamiento e ideologización de la niñez y la juventud, para lograr -en el tiempo- el ideal del “hombre nuevo” socialista. Profundas restricciones a la libertad de expresión Restricción de la propiedad privada y apropiación indebida de tierras.

- Uso permanente del odio y la violencia institucionalizada. Grupos y asociaciones (a veces delincuentes confesos) amenazaban a los “momios” (escuálidos, sin sangre en las venas) con la violencia en cualquier momento, lugar y formas: desde garrotes con clavos, palos y tubos hasta explosivos, compuestos ácidos y agavillamiento multitudinario. Miles de grupos en todo el país (pagados por el gobierno) disponían de armas para el ejercicio de la violencia sistemática. Al estimular la lucha perenne entre clases sociales el marxismo diferencia entre amigos (privilegios a ultranza) y enemigos (odio gratuito al opositor) Chile entró en una espiral espasmódica de caos, violencia y agitación permanente.

- Más ocupados en imponer su ideología y “revolución” a la sociedad, Allende, el gobierno y la UP olvidaron el mantenimiento de la infraestructura y el cuidado del país. Ni la producción agrícola, pecuaria, industrial o comercial crecían. Los dineros “desaparecían” misteriosamente en el fomento de “redes sociales” tales como el GAP; la VOP (grupo subversivo armado de “justicia revolucionaria”); “Brigadas, Cordones Industriales y Comandos Comunales” que eran parte de los grupos paramilitares armados del llamado “Poder Popular”; los “Campamentos” (lugares de entrenamiento subversivo) financiados desde el gobierno. Todo ello en detrimento de la economía y la calidad de vida de los chilenos.

- Descoyuntada la economía privilegiando los supuestos de la revolución antes que el bienestar social, en breve plazo la escasez de alimentos y productos se hizo crónica. El Banco Central de Chile emitía moneda inorgánica (el Escudo) con el fin de apoyar los requerimientos monetarios de la revolución y del gobierno. Pero los precios subían. Quizás el peor de los errores cometidos por el régimen marxista de Allende fue el uso acomodaticio y sesgado que hacía de las leyes, reglamentos, normas y de la propia Constitución. Debido a ello la Cámara de Diputados, en memorable sesión del 22 de agosto de 1973, emitió un documento conjunto de acuerdo acusando al gobierno de arbitrario e inconstitucional: “... para lograr de ese modo la instauración de un sistema totalitario absolutamente opuesto a la Democracia representativa que la Constitución establece.

” Y continuaba: “...el gobierno no ha incurrido en violaciones aisladas a la Constitución y a la Ley, sino que ha hecho de ellas un sistema permanente de conducta, llegando a los extremos de desconocer y atropellar sistemáticamente a los demás poderes del Estado...” para pasar a enumerar, luego, la larga retahíla de incumplimientos e inconstitucionalidades en las que Allende y la UP habrían incurrido.

Así, el sistema marxista comunista que se quería instaurar, más que establecerse “a la chilena”, copiaba y repetía (como cualquier franquicia) los esquemas, procedimientos y formas de actuación tipo “cartilla para implantar un proceso revolucionario” con el apoyo irrestricto de las organizaciones de la Izquierda Internacional y tutelada, muy especialmente, por la Unión Soviética y Cuba en detrimento del pueblo chileno. El cinismo político, el odio a sus adversarios y la escisión que provocaría entre chilenos estaban englobados en la frase anterior. Ello definió la relación con sus opositores. Poco a poco, Allende y sus aliados de la U.P. fueron dividiendo a los chilenos en dos bandos que terminarían por ser irreconciliables: los pro marxistas y quienes los adversaban.

1970 - 1973: tres años de revolución

Allende estaba decidido a impulsar su “revolución chilena inédita” desde una plataforma que aprovechara abiertamente su ascenso al poder por vías probadamente democráticas.

No obstante haber pactado moderación en algunas de las iniciativas de mayor corte radical y revolucionarias mediante el Estatuto de Garantías Constitucionales, muy pronto los chilenos comenzaban a desconfiar del presidente y de sus buenas intenciones para con el destino democrático del país.

El gobierno socialista no escapaba de los modelos redistributivos pero, en la práctica diaria atentó contra su propio espíritu, logrando lo contrario de lo que prometía. Innegables avances teóricos del campo social no encontraban contraparte práctica ni se compadecían de las duras realidades económicas que vivían los chilenos día tras día.

Con similar estrategia de choque se trató de implementar un modelo de gobierno socialista - marxista, eufemísticamente descrito “a la chilena” el cual fue abrumadoramente rechazado por el país, al considerarlo conculcador de elementales derechos y atentatorio contra libertades indispensables para el pueblo chileno.

La caída de Allende y de “la Unidad Popular”.

“El posterior martirio de Allende, evitó hacer conocer la verdadera dimensión del fracaso de la Unidad Popular en Chile, así como la inclinación abiertamente sesgada y totalitaria del líder chileno. Él no era un demócrata, era comunista. La democracia nunca estuvo dentro de sus planes...:” Henry Kissinger. Mis Memorias.

Los Estados Unidos. Su papel en los Acontecimientos

El lector avisado de cualquier tendencia ideológica, no demorará demasiado en pensar que los Estados Unidos de Norteamérica tuvo mucho que ver en la desestabilización y posterior derrocamiento del gobierno de la Unidad Popular, de sus partidos satélites y del propio Allende.

Henry Kissinger (HK), Secretario de Estado del gobierno de Richard Nixon, negó en su oportunidad cualquier relación de grupos y empresarios (la telefónica ITT, o la cuprífera ANACONDA) que pudieran llevar a cabo una sistemática labor conspirativa por sí mismos o en connivencia con alguno de los organismos de inteligencia norteamericanos en contra del gobierno chileno.

“Lo cierto -alega- es que Estados Unidos, de haber intervenido, no habría hecho nada distinto en grado, convicción y fuerza que lo realizado - con la anuencia del gobierno socialista chileno- por Cuba, la Unión Soviética y otros países de la Izquierda Internacional”.

Según Kissinger, el presidente Nixon (crítico agrio de los demócratas por permitir la ascensión de Castro en Cuba entre 1958 y 1961) estaba realmente molesto con sus organismos de inteligencia quienes -según su amarga confesión- no habían podido prever los acontecimientos que se desarrollaban en Chile. Era especialmente crítico (para HK, injustamente) con el embajador en Chile, de apellido Korry. Nixon percibía, correctamente, que se le estaba armando a él una segunda Cuba durante su mandato, en sus propias narices y sin que nadie hubiese actuado a tiempo para evitarlo cuando aún era posible hacerlo electoralmente.

HK comenta que el análisis de Nixon era certero en cuanto a su alcance, pero errado en cuanto a la responsabilidad de los actores: “Muy a pesar de las opiniones contradictorias de nuestros propios departamentos de seguridad e inteligencia, nuestro embajador en Chile (Korry) no se hacía ninguna ilusión sobre las posibles consecuencias para los Estados Unidos de ganar Allende, como en efecto ocurrió, la presidencia de Chile. Explicaba que mientras en lo interno Allende trataría de mantenerse dentro de la legalidad y constitucionalidad (aquí se equivocó de plano), en lo externo estaría entregado (como el mismo Allende lo había expresado) en políticas que traten al “Imperialismo Norteamericano como el enemigo público número uno del hemisferio”. Igualmente, el establecimiento del marxismo en Chile, y los profundos cambios de estructura que trae aparejado esto, hará necesario un “enemigo externo” para justificar una revolución acelerada...”

Aun así, el Departamento de Estado niega haber participado en cualquier intento de derrocamiento del presidente Allende durante la gestión de Kissinger.

Como corolario, HK agrega:

“El mito de que Allende era un demócrata ha sido fomentado por aquellos que ven (y condenan) la violación de derechos humanos sólo por la derecha. Pero el hecho real es que varias de las medidas y acciones de Allende fueron declaradas inconstitucionales y fuera de la ley por la Suprema Corte chilena el 26 de mayo de 1973, por el Contralor General el 2 de julio de ese mismo año y por la propia Cámara de Diputados que ayudó a elegirlo tres años antes, el 22 de agosto de 1973. Fue la oposición que el generó dentro de Chile lo que dio lugar al golpe militar del 11 de septiembre de 1973. En su concepción, planificación y ejecución, nosotros no desempeñamos el más mínimo papel.

Habíamos sido incapaces de evitar el acceso de Allende al poder. Estábamos dispuestos a las transacciones si Allende hubiese estado dispuesto a hacerlas. Pero también estábamos preparados para defender nuestros intereses en el probable caso que Allende cumpliera su palabra”.

Hechos, amores...y buenas razones

Dado que es lugar común (especialmente por socialistas y marxistas) martirizar la gestión y la figura del presidente Allende, resulta bastante demoledor darse cuenta que, al final de cuentas, el resumen de su gestión de gobierno fue bastante más mediocre que aquellas de quienes lo precedieron.

Y lo fue sin atenuantes.

Era una realidad incontestable para todas las clases sociales que durante el mandato de Allende y la Unidad Popular se vivía mucho peor y que lo que prometía el futuro no hacía concesiones al optimismo.

11 de septiembre de 1973

“Asistimos en esta época al fracaso de una ideología. Una ideología cuyo caldo de cultivo ha sido la pobreza. Pero la pobreza no se combate con ideologías ni demagogia. Sólo puede ser vencida mediante una acción técnica, realista, pragmática, que estimule el trabajo, la competencia, la superación, y que no convierta al hombre en un esclavo del Estado”. Augusto Pinochet U. Política Politiquería Demagogia.

7:00 am. amanece en La Moneda.

El Palacio de La Moneda, en pleno centro de la capital chilena, es la sede del Poder Ejecutivo. Salvador Allende, avisado que algo inusual ocurría en el país desde la madrugada, se apersona a su despacho a las 7:30 am, escoltado por su guardia personal (GAP) y por varias tanquetas del Ejército proveniente de la residencia oficial Tomás Moro. Varios ministros se reunirían con el presidente en Palacio.

Confiado en su gran habilidad de manejo y negociación políticas y en su carisma y personalidad, Allende esperó para hablar calmadamente, en tono optimista, por los medios radiales afectos a la U.P. que lo apoyaban. Según algunos de sus allegados, el Presidente ya sabía lo que acontecía en muchos de los cuarteles militares de la República y se esperaba lo peor, un alzamiento en su contra. Pero creía que podría dominarlo y salir avante de tal eventualidad. Aún así, en contra de lo que parecería lógico debido a la situación de real peligro que se acercaba, conminó vehementemente a los trabajadores a mantenerse en las fábricas y a defender a la revolución.

8:00 am. una Junta de Comandantes Militares, toma el poder.

Apenas media hora más tarde que el presidente, por las emisoras no oficialistas se daba a conocer un comunicado emitido por una Junta de Gobierno recién constituida, integrada por el Comandante en Jefe del Ejército, General Augusto Pinochet Ugarte; el Comandante en Jefe de la Armada, Almirante José Toribio Merino Castro; el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, General Gustavo Leigh Guzmán y el Director de Carabineros (fuerza policial) General César Mendoza Durán.

En dicha alocución el mando militar informaba al país que el gobierno de la Unidad Popular había sido depuesto y que a partir de ese momento la Junta conformada por los nombrados tomaría las riendas del Poder Ejecutivo de la República de Chile.

El “Plan Z”

Una de las justificaciones para el golpe militar que encabezó la Junta de Gobierno fue el descubrimiento de un supuesto plan de exterminio planificado por aliados gubernamentales contra personalidades emblemáticas de la oposición. Denominado “Plan Z”, según los documentos encontrados, estaba basado en la supuesta voluntad del presidente Allende y de sus más cercanos asesores de la Unidad Popular en el establecimiento final de la República Popular Socialista de Chile, con el supuesto asesinato masivo y a mansalva de más de seis mil personas entre políticos, periodistas, militares oficiales y efectivos del ejército chileno, dirigentes clericales y gremiales, además de estudiantes.

Tal plan sería -de ser cierto- llevado a cabo por los integrantes del GAP y otras fuerzas paramilitares (básicamente compuesta por cubanos) leales al gobierno socialista - marxista.

12:00 m. la suerte estaba echada.

Allende rindió su vida a la causa socialista por la que siempre luchó.

Algunos alegan que se suicidó ante la magnitud de lo que preveía, tales como prisión y juicios o destierro; otros juran que resistió en combate y que fue muerto por las fuerzas insurgentes, pero lo cierto es que su gobierno había entrado en barrena desde mucho tiempo atrás, cuando el 22 de agosto de ese mismo año (menos de un mes antes del golpe) el propio Congreso censuró sus métodos y su acción de gobierno.

Aunque tan violenta forma de toma del poder no es -provenga de donde provenga- justificable para quienes creemos en la fuerza de la Democracia, lo cierto es que, una vez más, los vientos sembrados por el odio y la segregación condujeron a esa inevitable cosecha de trágicas consecuencias.

El general Augusto Pinochet Ugarte tomó el poder.

Muchos lo apoyaron, alegando que salvó a Chile de las garras del comunismo y generó la estabilidad necesaria para un sustentado y sustentable crecimiento económico que hoy disfruta la propia izquierda moderada, y que ha logrado convertir a Chile en el primer país Latinoamericano moderno con posibilidades de considerarse, ya, desarrollado.

Otros lo odiaron, acusándolo de interrumpir el sistema socialista-marxista que el pueblo, libre y democráticamente, se había dado por medio de elecciones tres años antes, el 4 de septiembre de 1970

img_8507-187x134.jpg

 

 

portada_paginaweb_19-07-2004_04-05-22_p.m._2.jpeg

logo.gif

auyp1.jpg

resislogo1.jpg

topcedice.jpg

naumann.gif

 

polres.jpg

CON UNA DEMOCRACIA LIBERAL EN VENEZUELA, NOSOTROS PROPONEMOS ESTA BANDERA....COMO SIMBOLO DE LA "FEDERACION DE ESTADOS VENEZOLANOS" INCLUYENDO LAS 24 ESTRELLAS EN REPRESENTACION DE LOS ESTADOS DE LA UNION FEDERAL....
 
Y EL ESCUDO NACIONAL MAS ABAJO...TENDRIA EL CABALLO COMO ESTABA PERO TANTO EL CUERPO COMO SU CABEZA INDICANDO SU RAPIDO CAMINO HACIA LA DERECHA...

dibujo.jpg

*****************************
 
Citas de : Ronald Reagan
 
Uno do los mas grandes estadistas de la historia y uno de los presidentes mas importante de los Estados Unidos de Norte America
 
La diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma que existe entre una camisa y una camisa de fuerza.
 
La visión gubernamental de la economía puede resumirse en unas cortas frases: si se mueve, póngasele un impuesto. Si se sigue moviendo, regúlese, y si no se mueve más, otórguesele un subsidio.
Se supone que la política es la segunda profesión más antigua de la Tierra. He llegado a la conclusión de que guarda una gran semejanza con la primera.
Un comunista es alguien que ha leido a Marx. Un anticomunista es alguien que ha entendido a Marx.

casual_portrait.jpg

title2.jpg

polres.jpg

Carlos Alberto Montaner
carlosmontaner.jpg
Líder Internacional de la Democracia Liberal

 

Dios y la democracia liberal

Carlos Alberto Montaner

¿Evolucionismo o creacionismo? Esa es la polémica que vuelve a dividir ácidamente a la intelligentsia. Los neodarwinianos opinan que no es posible observar las huellas de Dios en la evolución de los seres vivos. No hay pruebas científicas de su mano divina. Los cambios suceden sin que los guíe un criterio ético. Los creacionistas, en cambio, aseguran que no es posible explicarse la inmensa complejidad de la vida sin la intervención de un ser superior. Les parece, además, que los seres humanos tienen un profundo sentido moral que sólo puede explicarse por la existencia de Dios. Se afirma, incluso, que existe un gen que predispone a los humanos a buscar a Dios.

En principio, parece un inofensivo debate intelectual en el que se trenzan y confunden la ciencia y la teología, pero no es cierto. La controversia afecta a la raíz misma de la civilización occidental y a largo plazo puede tener unas tremendas consecuencias en el plano político. Toda la armazón filosófica y jurídica sobre la que descansa la democracia liberal se articula en torno a la existencia de un ser superior del que emanan los "derechos naturales" que protegen a los individuos frente a la acción del Estado o frente a la voluntad de otras personas. Si desaparece la premisa de la existencia de Dios, la hipótesis de la existencia de derechos naturales queda automáticamente eliminada y se le abre la puerta a cualquier género de atropellos.

Se le atribuye al judío Zenón, fundador del estoicismo en el siglo IV a.C., la primera formulación de la teoría de los derechos naturales. Zenón y sus seguidores plantearon algo novedoso y revolucionario: los seres humanos, por su carácter único, poseían unos derechos que no provenían de la etnia o de la ciudad, sino de los dioses. Esos derechos eran anteriores a la existencia de la tribu y del Estado, así que no podían ser suprimidos ni por la fratría ni por las autoridades políticas de la ciudad, puesto que no habían sido otorgados por ellas.

El planteamiento de los estoicos daba pie a sostener la igualdad esencial entre las personas y establecía la diferencia cualitativa que las separaba de las demás criaturas. Las personas estaban dotadas de la capacidad de razonar. Podían distinguir la bondad de la maldad, como si una fuerza sobrenatural les hubiera inclinado la conciencia en la dirección del juicio ético. No era verdad, como defendía Aristóteles, que hubiera "esclavos por naturaleza", ni la supuesta inferioridad de las mujeres o de los extranjeros, entonces llamados "bárbaros". Por eso, cuando el cristianismo, siglos más tarde, asumió el legado filosófico de los estoicos, les abrió los brazos a todas las razas, nacionalidades, clases sociales y a los dos sexos. "Católico", precisamente, quiere decir universal.

A fines del siglo XVII el británico John Locke (entre otros) retoma el argumento de los derechos naturales y echa las bases de la democracia liberal: ni el rey ni el parlamento pueden legislar contra la libertad, el derecho a la vida y a la propiedad. Con él surge el Bill of Rights de los ingleses y se consagran los principios con los que cien años más tarde se funda Estados Unidos y los franceses redactan la Declaración universal de los derechos del hombre y del ciudadano.

Así de simple: si no hay derechos naturales, puede ser aceptable esclavizar a los cautivos, discriminar a las mujeres y execrar a los extranjeros o a los homosexuales. Basta con que lo decida una fuente legítima de poder, como la mayoría aritmética, por ejemplo, o un grupo de sabios insignes y petulantes. El marxismo -otro ejemplo-, que negaba la existencia de derechos naturales, se sentía autorizado, en nombre de la clase obrera, para establecer la dictadura del proletariado, privar de sus bienes a millones de personas y fusilar y encarcelar a otras tantas por ser "enemigos de clase".

El nazismo, que tampoco creía en los derechos naturales, exterminó a seis millones de judíos, a un millón de gitanos y otras minorías porque no había ningún impedimento moral o filosófico que lo frenara.

Por supuesto, nadie -y mucho menos yo, melancólico agnóstico- puede asegurar con certeza total que Dios existe. Nadie, tampoco, puede asegurar lo contrario. Pero lo que resulta indiscutible es que si en Occidente existen la libertad y la tolerancia, es porque hemos colocado unos diques capaces de frenar la barbarie: los derechos naturales. Dinamitarlos es precipitarnos en el abismo.

[©FIRMAS PRESS]
www.firmaspress.com

...repudiemos al comunismo, sus acciones, manifestaciones, re-ediciones y sobre todo sus iconos de sangre , terror , miseria y muerte...

no-che.gif

Che Guevara, la máquina de matar

por  Álvaro Vargas Llosa

Che Guevara, quien tanto hizo por destruir el capitalismo, es hoy una marca quintaesencial del capitalismo. Su imagen es adorno de tazas, mecheros, llaveros, carteras, gorras, pantalones vaqueros, sobres de infusiones y, por supuesto, esas omnipresentes camisetas con la fotografía tomada por Alberto Korda: el galán del socialismo, con gorra, en los primeros años de la revolución, pasando casualmente por delante del visor del fotógrafo y quedando fijado en la imagen que, treinta años después de su muerte, sigue siendo el logo del chic revolucionario.

Los productos Che son comercializados tanto por grandes corporaciones como por pequeños negocios, como la Burlington Coat Factory, que sacó un anuncio de televisión en el que un muchacho con pantalones militares llevaba una camiseta del Che. Los revolucionarios también se apuntan a este frenesí de la mercadotecnia: desde The Che Store, que cubre "todas tus necesidades revolucionarias" por Internet, hasta el escritor italiano Gianni Minà, que vendió a Robert Redford los derechos cinematográficos del diario que escribió el Che en su viaje por Suramérica en 1952. Por no hablar de Alberto Granado, que acompañó al Che en ese viaje de juventud, trabaja como asesor de documentalistas y ahora lamenta, mientras consume vino de rioja y magret de pato en Madrid, que por culpa del embargo norteamericano contra Cuba le resulta difícil cobrar sus derechos de autor.

La metamorfosis del Che Guevara a marca capitalista no es nueva, pero la marca está siendo objeto de una operación de revival en los últimos tiempos, y se trata de un revival especialmente notable porque llega años después del colapso político e ideológico de todo lo que Guevara representaba. Este éxito inopinado se debe fundamentalmente a Diarios de motocicleta, la película producida por Robert Redford y dirigida por Walter Salles. Hermosamente rodada en paisajes que han logrado evitar los efectos corrosivos del capitalismo contaminante, la película muestra al joven en un viaje de autodescubrimiento, cuando su incipiente conciencia social se topa con la explotación social y económica -sentando las bases para una reinvención de nuevo cuño del hombre al que Sartre un día calificó como el más completo de nuestra era.

Es habitual entre los seguidores de una secta no conocer la historia real de la vida de su héroe, la verdad histórica. No es sorprendente que los seguidores contemporáneos de Guevara, sus nuevos admiradores poscomunistas, también se engañen aferrándose a un mito -excepto los jóvenes argentinos entre los que cunde la expresión "tengo una remera [camiseta] del Che y no sé por qué".

¿Faro de la justicia?
Pensemos en algunas de las personas que han exhibido o invocado la imagen de Guevara como un faro de la justicia y la rebelión contra el abuso de poder. En Líbano, los manifestantes que protestaban contra Siria frente a la tumba del primer ministro Rafiq Hariri portaban la imagen del Che. Thierry Henry, un futbolista francés que juega en el Arsenal, apareció en una gran fiesta organizada por la FIFA con una camiseta roja y negra del Che. En Stavropol, en el sur de Rusia, los manifestantes que denunciaban el pago en efectivo de ayudas sociales tomaron la plaza central con banderas del Che. En el campo de refugiados de Dheisheh, en la franja de Gaza, carteles del Che adornan un muro en el que se rinde tributo a la Intifada. Leung Kwok-hung, el rebelde elegido para el Congreso Legislativo de Hong Kong, desafía a Pekín vistiendo una camiseta del Che. Y el caso más célebre, en la ceremonia de entrega de los Premios de la Academia de Hollywood de este año, Carlos Santana y Antonio Banderas interpretaron la canción de Diarios de motocicleta, y Santana apareció con una camiseta del Che y un crucifijo. Las manifestaciones de la nueva secta están por todas partes. Una vez más, el mito está animando a personas cuyas causas, en general, representan exactamente lo contrario de lo que era el Che Guevara.

No hay hombre que no tenga alguna cualidad que le redima. En el caso del Che, esas cualidades pueden ayudarnos a medir el abismo que separa la realidad del mito. Su sinceridad le condujo a dejar testimonio escrito de sus crueldades, incluyendo cosas verdaderamente horrendas, aunque no las más horrendas. Su coraje le llevó a que no viviera para asumir la responsabilidad por el infierno cubano. Un mito puede comunicar tanto acerca de una época como la verdad. Y así, gracias a los propios testimonios del Che acerca de sus pensamientos y acciones, y gracias también a su prematura desaparición, podemos saber exactamente el grado de engaño que muchos de nuestros contemporáneos tienen acerca de tantas cosas.

Puede que Guevara estuviera enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte de los demás. En abril de 1967, hablando desde la experiencia, resumía su idea homicida de la justicia en su Mensaje a la tricontinental: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar".

En otras ocasiones, el joven bohemio parecía incapaz de distinguir entre la ligereza de la muerte como espectáculo y la tragedia de las víctimas de la revolución. En una carta a su madre de 1954, escrita en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del Gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, escribió: "Fue muy divertido, con todas aquellas bombas, discursos y otras distracciones que rompían la monotonía en la que estaba viviendo".

La disposición de Guevara cuando viajó con Castro de México a Cuba a bordo del Granma queda reflejada en una frase de una carta a su mujer redactada el 28 de enero de 1957, poco después de desembarcar, y publicada en su libro Ernesto: Memorias del Che Guevara en Sierra Maestra: "Aquí, en la selva cubana, vivo y sediento de sangre".

En enero de 1957, como indica su diario de Sierra Maestra, Guevara mató de un disparo a Eutimio Guerra porque sospechaba que estaba pasando información al enemigo: "Acabé con el problema con una pistola del calibre 32, en el lado derecho de su cerebro... Sus pertenencias ahora son mías". Luego dispararía a Aristidio, un campesino que expresó su deseo de abandonar la lucha cuando los rebeldes se trasladaran a otro lugar. Mientras se preguntaba si esta víctima en concreto "realmente era lo suficientemente culpable como para merecer la muerte", no le tembló el pulso a la hora de ordenar el asesinato de Echevarría, hermano de uno de sus camaradas, por crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio". En otras ocasiones simulaba ejecuciones, aunque no las llevara a cabo, como método de tortura psicológica.

Fusilamientos en La Cabaña
Pero la "fría máquina de matar" no demostró todo el alcance de su rigor hasta que, inmediatamente después de la caída del régimen de Batista, Castro lo puso al frente de la prisión de La Cabaña. San Carlos de la Cabaña era una fortaleza de piedra utilizada para defender La Habana de los piratas ingleses en el siglo XVIII; más tarde se convirtió en un barracón militar. Guevara presidió, durante la primera mitad de 1959, uno de los momentos más oscuros de la revolución. José Vilasuso, abogado y profesor de la Universidad Interamericana de Bayamón, en Puerto Rico, que perteneció al organismo a cargo de los procesos judiciales sumarios en La Cabaña, me contó hace poco que el Che dirigía la Comisión Depuradora. "Se regía por la ley de La Sierra, tribunal militar, de hecho y no jurídico, y el Che nos recomendaba guiarnos por la convicción. Esto es, sabemos que: 'Todos son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario'. Mi función era de instructor. Es decir, legalizar profesionalmente la causa y pasarla al ministerio fiscal. Se fusilaba de lunes a viernes. Las ejecuciones se llevaban a cabo de madrugada, poco después de dictar sentencia y declarar sin lugar (de oficio) la apelación. La noche más siniestra que recuerdo se ejecutó a siete hombres".

Javier Arzuaga, el capellán vasco que consolaba a los condenados a muerte, habló conmigo recientemente desde su casa de Puerto Rico. Este ex cura católico que ahora tiene 75 años y que se define como "más cercano a Leonardo Boff y a la Teología de la Liberación que al antiguo cardenal Ratzinger", recuerda que había alrededor de 800 prisioneros en un espacio donde no cabían más de 300: antiguos militares y policías de Batista, algunos periodistas, unos pocos hombres de negocios y comerciantes. El tribunal revolucionario estaba compuesto por milicianos. Guevara presidía el tribunal de apelaciones. "Nunca anuló ninguna condena. Después de que yo me fuera, en mayo, ejecutaron a muchos más, pero yo personalmente fui testigo de 55 ejecuciones".

¿Cuántas personas fueron asesinadas en La Cabaña? Pedro Corzo da una cifra de unos 200, similar a la ofrecida por Armando Lago, un catedrático de economía jubilado que ha elaborado una lista con 179 nombres como parte de un estudio sobre las ejecuciones en Cuba que le ha llevado ocho años. En cables secretos enviados por la Embajada estadounidense en La Habana al Departamento de Estado en Washington se hablaba de "más de 500" ejecuciones. Félix Rodríguez, un agente de la CIA que formó parte del equipo encargado de dar caza al Che en Bolivia, me contó que se enfrentó al Che tras su captura recriminándole las "más o menos 2.000" ejecuciones de las que fue responsable a lo largo de su vida. "Me dijo que eran todos agentes de la CIA y no discutió la cifra", recuerda Rodríguez. Las cifras más altas podrían incluir ejecuciones llevadas a cabo en los meses después de que el Che dejara de estar al mando de la prisión.

Lo que nos devuelve a Carlos Santana y su chic vestimenta Che. En una carta abierta publicada en El Nuevo Herald el 31 de marzo de este año, el gran músico de jazz Paquito D'Rivera criticaba a Santana por su atuendo en los Oscar. Y añadió: " Uno de estos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano. Él me cuenta siempre con amargura cómo escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de muchos que morían gritando '¡Viva Cristo Rey!".

El ansia de poder del Che tenía otras formas de expresión, además del asesinato. Escribiendo sobre Pedro de Valdivia, el conquistador de Chile, Guevara reflexionaba: "Pertenecía a esa clase especial de hombres que la especie produce de vez en cuando, en quienes el anhelo de poder ilimitado es tan extremo que cualquier sufrimiento padecido para lograrlo parece natural". Podría haber estado describiéndose a sí mismo. En cada etapa de su vida adulta, su megalomanía se manifestó en una urgencia depredadora por arrebatar a otras personas sus vidas y sus posesiones, y por abolir su libre albedrío.

Obsesión por controlar
La obsesión del Che por el control colectivista le llevó a colaborar en la formación del aparato de seguridad que se montó con objeto de subyugar a seis millones y medio de cubanos. A principios de 1959 tuvieron lugar una serie de reuniones secretas en Tarará, cerca de La Habana, en la mansión a la que el Che se retiró temporalmente para recuperarse de una enfermedad. Ahí fue donde los líderes más importantes, incluyendo a Castro, diseñaron el Estado policial cubano. Ramiro Valdés, subordinado del Che en la guerrilla, fue puesto al frente del G-2, un organismo creado a partir del modelo de la Checa. El propio Guevara asumió el poder del G-6, el organismo encargado de adoctrinar ideológicamente a las fuerzas armadas. La invasión de Bahía de Cochinos, llevada a cabo con apoyo estadounidense en abril de 1961, se convirtió en la ocasión perfecta para consolidar el nuevo Estado policial, con la captura de cientos de miles de cubanos y una nueva oleada de ejecuciones. Como el propio Guevara le contó al embajador soviético Sergei Kudriavtsev, los contrarrevolucionarios "no volverían a levantar cabeza".

"Contrarrevolucionario" es el término que se aplicaba a cualquiera que se desviara del dogma. Era el sinónimo comunista de "hereje". Los campos de concentración eran una de las formas que el poder dogmático adoptaba para aplastar la disidencia. La historia atribuye al general español Valeriano Weyler, capitán general de Cuba a finales del siglo XIX, la primera utilización de la palabra concentración para describir la política de rodear a multitudes de adversarios potenciales -en este caso, partidarios del movimiento de independencia cubano- con alambre de espino y vallas. Qué apropiado, que los revolucionarios cubanos, más de medio siglo después, adoptaran esta tradición. Al principio, la revolución movilizó a los voluntarios para que construyeran escuelas y trabajaran en los muelles, las plantaciones y las fábricas -proporcionando exquisitas oportunidades para que el Che se fotografiara en versión Che estibador, Che cortador de caña, Che trabajador textil-. No pasaría mucho tiempo antes de que el trabajo voluntario se hiciera algo menos voluntario: el primer campo de trabajos forzados, Guanahacabibes, se puso en marcha a finales de 1960 en el oeste de Cuba.

Este campo fue el precursor del confinamiento sistemático, que finalmente comenzaría a producirse a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, víctimas del sida, católicos, testigos de Jehová, curas afrocubanos y demás ralea, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción. Hacinados en autobuses y camiones, los no aptos eran transportados a punta de pistola a campos de concentración organizados a partir del modelo de Guanahacabibes. Algunos jamás regresarían; otros serían violados, apaleados o mutilados, y la mayoría acabarían traumatizados de por vida.

Quizá la revista Time estuviera poco acertada en agosto de 1960, al describir el reparto de tareas de la revolución con un reportaje de portada en el que Che Guevara aparecía como el "cerebro", Fidel Castro como el "corazón", y Raúl Castro como el "puño". Pero esta visión reflejaba el papel crucial de Guevara en la transformación de Cuba en un bastión del totalitarismo. Che era un candidato bastante dudoso como ejemplo de pureza ideológica, dado su espíritu bohemio, pero durante sus años de entrenamiento en México y, en el periodo siguiente de lucha armada en Cuba, se reveló como un ideólogo comunista enamorado de la Unión Soviética, para gran incomodidad de Castro y los demás, que eran básicamente oportunistas dispuestos a utilizar cualquier medio necesario para hacerse con el poder. Cuando los revolucionarios en ciernes fueron arrestados en México en 1956, Guevara fue el único que admitió ser comunista y estar estudiando ruso. Durante la lucha armada en Cuba, estableció una alianza férrea con el Partido Socialista Popular (el partido comunista de la isla) y con Carlos Rafael Rodríguez, un personaje fundamental en la conversión del régimen de Castro al comunismo.

Este temperamento fanático convirtió al Che en un eje de la sovietización de una revolución que en repetidas ocasiones se había jactado de su carácter independiente. Poco después de que los barbudos tomaran el poder, Guevara participó en negociaciones con Anastas Mikoyan, viceprimer ministro soviético, de visita en Cuba. El viaje de Guevara a Rusia en agosto de 1962 fue significativo, porque selló el acuerdo que convertiría Cuba en una cabeza de playa nuclear. Se reunió con Jruschov en Yalta para cerrar los detalles de una operación que ya estaba empezada y que tenía que ver con la introducción de 42 misiles soviéticos, la mitad de los cuales estaban provistos de cabezas nucleares, además de lanzaderas y unos 42.000 soldados. Después de presionar a sus aliados soviéticos amenazándoles con el peligro que supondría que Estados Unidos descubriera lo que estaba sucediendo, Guevara obtuvo garantías de que la marina soviética intervendría -en otras palabras, que Moscú estaba dispuesto a ir a la guerra.

Guevara se distanció de la Unión Soviética en los últimos años de su vida. Lo hizo por razones equivocadas, reprochando a Moscú su blandura ideológica y diplomática, y que estuviera haciendo demasiadas concesiones -no como la China maoísta, que llegaría a ver como el refugio de la ortodoxia-. A Guevara le molestaba el hecho de que Moscú estuviera pidiendo a otros miembros del bloque comunista, incluida Cuba, algo a cambio de su colosal ayuda económica y apoyo político. Su ataque final contra Moscú llegaría en Argelia, en febrero de 1965, en una conferencia internacional en la que acusó a los soviéticos de adoptar la "ley del valor", es decir, el capitalismo. Su ruptura con los soviéticos, por tanto, no fue un grito por la libertad, sino un aullido en pos de la subordinación total de la realidad a la ciega ortodoxia ideológica.

Su visión económica
El gran revolucionario tuvo la oportunidad de poner en práctica su visión económica -su idea de la justicia social- al frente del Banco Nacional de Cuba y del Instituto Nacional de Reforma Agraria del Ministerio de Industria a finales de 1959, y, a partir de principios de 1961, como ministro de Industria. La etapa en la que Guevara estuvo a cargo de la mayor parte de la economía cubana coincidió con el desplome casi total de la producción azucarera, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento -y todo esto en lo que había sido uno de los cuatro países de mayor éxito económico de Latinoamérica desde antes de la dictadura de Batista.

Su período al frente del Banco Nacional, durante el cual acuñó billetes firmados por "Che", ha sido resumido por su segundo de a bordo, Ernesto Betancourt: "Ignoraba los principios económicos más elementales". Los poderes de percepción de Guevara en relación con la economía mundial fueron expresados en una famosa frase de 1961, en una conferencia hemisférica en Uruguay, donde predijo para 1980 una renta per cápita mayor que la de "Estados Unidos hoy". De hecho, en 1997, cuando se cumplía el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos estaban restringidos por el racionamiento a una dieta de dos kilos de arroz y medio kilo de alubias al mes, 100 gramos de carne dos veces al año, 100 gramos de pasta de soja a la semana y cuatro huevos al mes.

La reforma agraria arrebató la tierra a los ricos, pero se la entregó a los burócratas, no a los campesinos (el decreto fue escrito en casa del Che). En aras de la diversificación, se redujeron las zonas cultivables y la mano de obra se distrajo hacia otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, las cosechas se redujeron a la mitad. (...)

Fuente: El Pais (DOMINGO - 31-07-2005 )

castro.chavez.granma.jpeg
Dictadores Disfrazados de Demócratas
salvadorcastro.jpg

castrortega1980.jpg

lula-fidel.jpg

"El Cartel"
foro.jpg

Los polémicos discursos en Chile
El día en que Borges perdió el Premio Nobel

Durante toda su vida el escritor latinoamericano más influyente del siglo XX navegó contra la corriente. Y el 22 de septiembre de 1976 no fue una excepción. Ese día, Jorge Luis Borges aceptó el homenaje del militar más rechazado por la intelectualidad de Europa y América Latina. Por eso se quedó sin Premio Nobel. Y el Nobel se quedó sin Borges.

Carlos Maldonado R.


 
En la Universidad de Chile, Borges pronunció un discurso inolvidable por lo polémico y sorprendente por lo categórico: "En esta época de anarquía sé que hay aquí, entre la cordillera y el mar, una patria fuerte".

(Foto: Copesa)

El mismo día en que agentes del FBI escudriñaban los fierros retorcidos del Chevrolet Chevelle azul que transportaba al ex canciller chileno Orlando Letelier, asesinado por agentes de la Dina cerca de la rotonda Sheridan en Washington, el escritor argentino Jorge Luis Borges se convertía en doctor Honoris Causa de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Chile.

Durante la ceremonia, celebrada en el salón de honor de la casa central de la "U" y presidida por el entonces rector delegado Agustín Toro,Borges pronunció un discurso inolvidable por lo polémico y sorprendente por lo categórico: "Hay un hecho que debe conformarnos a todos, a todo el continente, y acaso a todo el mundo. En esta época de anarquía sé que hay aquí, entre la cordillera y el mar, una patria fuerte. Lugones predicó la patria fuerte cuando habló de la hora de la espada. Yo declaro preferir la espada, la clara espada, a la furtiva dinamita, Y lo digo sabiendo muy claramente, muy precisamente, lo que digo. Pues bien, mi país está emergiendo de la ciénaga, creo, con felicidad. Creo que mereceremos salir de la ciénaga en que estuvimos. Ya estamos saliendo, por obra de las espadas, precisamente. Y aquí ya han emergido de esa ciénaga. Y aquí tenemos: Chile, esa región, esa patria, que es a la vez una larga patria y una honrosa espada".

CON PINOCHET

Mientras el gobierno de Pinochet "repudia el ultrajante acto terrorista" que le costó la vida a Letelier y el cantante Ricardo Toro -más conocido como Buddy Richard- es declarado reo por adulterar alcoholemias, Borges se reúne con Pinochet el 22 de septiembre de 1976, a las 10 horas, en el edificio Diego Portales. Lo acompaña el embajador argentino Hugo Matiello y el rector delegado de la "U". Después Borges se entrevista con Leigh y toma "agüitas" con él. A las 13.15 horas de ese mismo día, en el aeropuerto Pudahuel, el escritor trasandino toma el avión que lo traslada de vuelta a Buenos Aires. Se despedía de Chile. También del Premio Nobel.

Tras el encuentro con Pinochet, Borges declaró: "Yo soy una persona muy tímida, pero él (Pinochet) se encargó de que mi timidez desapareciera, y todo resultó muy fácil. El es una excelente persona, su cordialidad, su bondad... Estoy muy satisfecho... El hecho de que aquí, también en mi patria, y en Uruguay, se esté salvando la libertad y el orden, sobre todo en un continente anarquizado, en un continente socavado por el comunismo.

Yo expresé mi satisfacción, como argentino, de que tuviéramos aquí al lado un país de orden y paz que no es anárquico ni está comunizado".

Borges había llegado a Chile pasadas las 18 horas del miércoles 15 de septiembre y fue recibido en el aeropuerto Pudahuel por el vicerrector de Extensión y Comunicación de la Universidad de Chile, Ricardo Alegría.

A tres días de su arribo al país, el 18 de septiembre, se reunió con la escritora chilena María Luisa Bombal y dio una conferencia de prensa de una hora de duración en el Hotel Sheraton San Cristóbal, donde dejó muy clara la simpatía que le tenía al régimen militar chileno.

"(Lo defiendo) porque emocionalmente sentí que debía hacerlo. Ahí posiblemente ha hablado mi emoción más que mi forma. Los he defendido por razones emocionales ante todo y porque soy enemigo del comunismo. Creo que eso no es ningún misterio. No lo he podido ocultar. Yo siempre he sentido afecto por Chile y me parece que si ahora Chile está salvándose y de algún modo salvándonos, le debo gratitud. Yo, como argentino, le debo gratitud".

PREMIO NOBEL

Además de asegurar que nunca había leído un diario en su vida -"lo contemporáneo me interesa menos que el pasado. Las noticias realmente importantes me llegan de todos modos"-, Borges se refirió al Premio Nobel y a su aparente desinterés por conseguirlo: "El Nobel se da por muchas razones y una importante es la distribución geográfica. Como se han dado algunos galardones a América Latina, supongo que los próximos caerán en Asia y Africa y es posible que a futuro se lo den a un escritor de Groenlandia. Recuerdo que en vísperas de la entrega del premio Nobel,estaba en Estocolmo y fueron los periodistas a verme. Me hablaron del premio. Les dije que (obtenerlo) sería un error que yo agradecería, pero que sería un error. Y que hay dos escritores (que lo merecen) que mencioné: Andre Malraux y Pablo Neruda. Les dije: ahí tienen dos candidatos. Esos sí pueden ser tomados en serio. Pero en cuanto a mí,sería agregar un error a los otros ya cometidos por la academia. De modo que no los adulé tampoco (a Malraux y Neruda).

Al referirse a Neruda, Borges indicó: "Creo que fue un gran poeta. Y creo algo con lo que ustedes quizás no están de acuerdo. Yo abomino del comunismo, pero pienso que el comunismo le hizo bien a Neruda. Si no hubiese sido un poeta político, habría sido un mal poeta".

El escritor argentino más influyente del siglo XX sabía que arriesgaba el Nobel por venir a Chile a rendir pleitesía al gobierno militar. Pero nunca lo había intimidado en absoluto navegar contra la corriente, contra la voz oficial, contra el pensamiento políticamente correcto, contra los lugares comunes: "Lo importante es la hombría de bien, ser un caballero que no sacrifica lo que piensa por un premio".

Encontrado en: http://www.tercera.cl/diario/1999/08/15/15.01.3A.REP.BORGES.html

Lo más difícil de entender del mundo es el impuesto sobre la renta.
Albert Einstein

La limitación es esencial a la autoridad, pues un gobierno sólo es legítimo si está efectivamente limitado.
Lord Acton
 
Cuando los gobiernos son austeros, las sociedades son prósperas.

Cuanto más poder se le otorga a los poderes públicos, más parcelas de vida económica y social dependen de quienes en cada momento gobiernan y eso genera favoritismo o simple y llana arbitrariedad.
Jose María Aznar

 

El gobierno no puede hacer al hombre rico, pero puede empobrecerlo.

El pacifismo completo e incondicional equivale a una rendición incondicional ante los tiranos más despiadados.

Las leyes y constituciones más generosas, cuando desaparece la economía de mercado, no son más que letra muerta.

Los monopolios no surgen por una tendencia innata del mercado, sino por la intromisión del Estado en contra del mercado libre.

Todas las personas, por muy fanáticas que puedan ser en sus diatribas contra el capitalismo, implícitamente le rinden homenaje al clamar apasionadamente por los productos que crea.
Ludwig von Mises

Si las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo harán los soldados.
Frederic Bastiat

En una sociedad abierta, la única igualdad compatible con la libertad es la igualdad de derechos.
Carlos Cáceres

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes. La virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.
Winston Churchill

Ningún sistema socialista puede ser establecido sin una policía política.
Winston Churchill

Sólo un pueblo virtuoso es capaz de vivir en libertad. A medida que las naciones se hacen corruptas y viciosas, aumenta su necesidad de amos.
Benjamin Franklin

La inflación es un impuesto que se aplica sin que haya sido legislado.Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad.
Milton Friedman

El hombre es libre si sólo tiene que obedecer a las leyes y no a las personas.
Kant